第六集 莫里亚蒂 (第4/5页)

“哪怕前提是错的，在某些情况下也不会产生矛盾。”

“比如？”

“假设某个人——就叫他‘A’好了。假设A说‘B是个诚实的人’。”

“接下来轮到B出场了。”

“再假设B说‘A是个诚实的人’。”

“哎哟，不设定成悖论啊。”

“对，这不是一个关于悖论的例子。那么，A真的是一个诚实的人吗？首先，让我们假设A是诚实的。诚实的A说B是诚实的，所以B也是诚实的。而诚实的B说A是诚实的，与最初的假设并不矛盾。”

“多么精彩的推理。”

“可只要做出相反的假设，就会发现问题了。换句话说，我们先假设A是个骗子。满口谎言的A说B是诚实的，这意味着B其实是个骗子。而骗子B说A是诚实的，这说明A是骗子，与最初假设一致。也就是说，无论A是诚实的人还是骗子，我们都可以把事情解释清楚，而不产生矛盾。更进一步讲，即便我们能在某个前提下解释清楚一切而不产生矛盾，也不一定意味着这个前提为真。”

“这只是一种文字游戏。在实际的案件中，会有物证和人证支持我们的推理。只要采访A和B以外的人，就能轻易验证他们是否诚实。在‘食材’一案中，勒索信确实存在，它足以证明我的推理是正确的。”

“不是推理，而是推测。诚然，勒索信的存在证实了您的推测，但您得出这一推测的过程并不清晰。换句话说，您的推测与最初的假设在时间顺序层面是颠倒的。”

“时间顺序？”

“如果大钟夫妇一开始就带着勒索信来到事务所，那您当然可以有理有据地推测孩子被绑架了，绑匪的目的是赎金。以此为前提听他们的叙述，事情就都说得通了。可实际情况是，他们并没有带勒索信来。换句话说，您不得不在推理元素并不充分的状态下出发。迫不得已之下，您先呈现了案件的全貌，然后找出‘勒索信’这一元素，将它嵌入其中，营造出推理大功告成的假象。逻辑上确实很通顺，但是结合时间因素考虑，您的推理分明是抢先预见了结论。这未免太不自然了。”

“瞧你这话说的，就好像我预先知道真相似的。”

“难道不是吗？”

“嗯，从某种角度看，说我预先知道似乎也没错。”

“啊？”

“但我所谓的‘预先知道’不是你想的那个意思。你听说过一部叫《神探可伦坡》的电视剧吗？”

“听说过，而且非常喜欢。”

“那种形式叫‘倒叙推理’，也就是说，观众一开始就知道谁是凶手，他们享受的是警探揭开凶手真面目的过程。这部剧里有一条重要的定律，你知道吗？”

“什么定律？”

“可伦坡一早就知道谁是凶手了。而且他总是在没有任何线索或线索非常薄弱的状态下锁定凶手，然后缠着人家，想方设法让他露出马脚。这几乎称得上终极的预判式调查<a id="zw2" href="#zhu2">^[2]</a>。仔细想想，他的做法还是相当过分的。”

“可是不这样的话，电视剧就拍不下去了。”

“没错。而且不预判就进行不下去的也不仅仅是电视剧。侦探有一种在多年工作中培养出来的直觉，能在一瞬间判断出发生了什么样的犯罪行为，罪犯又是谁。所以事实上，我们几乎不会去推理，只会收集证据来证明我们凭直觉猜到的来龙去脉。但这样不能说服任何人，所以我们会在证据集齐的时候陈述一套像模像样的推理。确实如你所说，这么做会在时间顺序层面得出略显矛盾的结果，但这并不会影响我们揭开真相，所以这种方法并无不妥。”

“您是说，您是靠直觉猜出了谁是罪犯？”

“没错。不过你可千万别说出去，因为这是商业机密。”

“您是想说自己有超能力吗？”

“不。我肯定是在潜意识里进行了某种侧写。我脑海中有一座数据库，归纳了哪些情况下最有可能发生怎样的犯罪行为，而且这些数据还能被自动搜索。所以我得出的是统计学层面的推测，这还不足以证明罪行确实存在。”

“您有关于‘哪些情况下最有可能发生怎样的犯罪行为’的列表吗？如果有的话，请给我看一看。”

“我都说了，列表只存在于我的脑海中，而且也没法写出来。数据都在潜意识里，所以只有潜意识的搜索才管用。”

“好方便的能力啊。”

“是啊，是很方便。实际情况就是这样，我也没有办法。”

我叹了口气：“您就打算这么搪塞下去啊。”

“该发愁的是我啊，我都弄不明白你到底想怎么样。”

“我只想知道真相。那我再问一个可伦坡理论也无法解释的问题吧。”

“我就知道你不会善罢甘休。”

“这个问题与‘生命之轻’一案有关。”

“哦，我记得很清楚，毕竟是前不久的案子。”

“起初，伊达先生滔滔不绝地讲述他对某非营利组织的调查结果，那个组织的宗旨是在发展中国家建设医院。”

“他以实际行动告诉了我们什么叫非常不得要领的汇报。”

“他没有交代自己的捐款目的，一上来就汇报起了调查结果。我不认为他是刻意隐瞒，但是正因为他没有披露必要的信息，听者才会误以为他直接捐款给了那个非营利组织，并怀疑组织乱用了他的钱。”

“这话不对吧，这么误会的恐怕就你一个。”

“他从头到尾都没有提到冒牌的动物救助中心。他的怒气直指建设医院的非营利组织，以至所有话题都是围绕那个组织展开的。”

“也许是这样吧。”

“通过调查，他没有发现任何能证明非营利组织存在不法行为的证据。照理说，根据这个结果得出的判断应该是‘不存在诈骗行为’，您却断定那是一场性质恶劣的骗局。”

“但我是对的啊，因为诈骗行为确实存在。”

“伊达先生的叙述中有足以帮助您判断诈骗行为存在的材料吗？”

“没有直接的。”

“您是说有间接的？”

“大概有吧。”

“那叙述的哪个部分成了间接的推理材料？”

老师支起胳膊。

“你今天好像格外严厉嘛。”

“我没在跟您开玩笑。请您认真回答。”

“既然不是在开玩笑，那你的目的是逼得我走投无路吗？”

我点点头。

“我究竟为什么非得受这种罪不可？”

“因为我必须搞清楚这一点。”

“我之所以遭到责问，是为了明确我被责问的理由？这岂不是无解的死循环吗？”

“那就换一种说法。我之所以向您提问，是为了确认我有没有理由责问您。”

“你是在审问我吗？”

“从广义上讲，是的。”

“你没有权限这么做。”

“对，所以您要是不想回答，也可以不回答。不过那样一来，我就会认定您是有不想回答的理由。”

“你这么想对我有什么坏处？”

“有没有坏处我也不确定，反正我会照实发表我的疑问。”

“发表在小众杂志上的文章能有多大影响力？”

“那些文章至少有足够的影响力让这家侦探事务所的生意变得红火，不是吗？”

“你是在威胁我吗？”

“不。您完全可以不回答我的问题。”

“但你会把那些事都写出来。”

“这叫新闻自由。”

“好吧，”老师挠了挠头，“你的问题是什么来着？”

“伊达先生叙述的哪个部分成了间接的推理材料？”

“我无法明确告诉你哪一句话成了推理的材料。我刚才也说了，侦探有独特的直觉。”

“您刚才说，您会在脑海中的数据库进行搜索。既然要搜索，那肯定需要某种材料当关键词不是吗？他的叙述中有这样的材料吗？”

“还要什么材料啊，他都亲口说了‘我好像遇上诈骗了’，不是吗？”

“您是凭委托人的感想断定的？明明他自己都不太有把握。”

“怎么说呢，我可以从委托人的风貌和言谈举止看出个大概。”

“绕来绕去，您还是在说自己有超能力。”

“你要实在想把我打造成有超能力的人，那也没关系。这下满意了吗？”